“以正史为主，以野史为辅，这才是历史正确的打开方式！”这是许多人对历史研究的观点。11月11日，根据媒体的报道，四川江口明末战争遗址附近再次发现了大量张献忠江口沉银的文物，其中百子铳的出现更是证实了顺治年间那场震撼人心的江口水战的历史真实性。
在正史中，由于战争等多重原因，关于张献忠的记载相对较少，然而，关于他的许多事宜在野史中却有着丰富的描述。例如，江口沉银的事件就频繁出现在一些野史文献中。
11月16日，四川考古部门发布的最新考古发现报告引发了广泛关注。许多“野史爱好者”甚至认为，野史比正史更具有可信度。这个看法是否成立？我们来一探究竟。
展开剩余84%11月11日，考古队在江口水域再次发现了大量文物。经过几天的精细挖掘，数量众多的兵器、古币、金印等文物被成功出土。这个重大的考古发现不仅在考古界引起了轰动，也因为媒体的头版头条报道，在全国范围内引发了热议。
从这则新闻的阅读量来看，公众对明朝文物的兴趣可见一斑。感兴趣的朋友，可以通过互联网渠道了解更多信息。
从媒体公布的图片中，张献忠的税银、熔烧的金属物品、明朝藩王的金印，以及上面刻着字的、显得岁月沧桑的银锭，这些文物都给人留下深刻印象。相信看到这些图片的朋友，都会为这批出土的文物而震撼。
值得特别提到的是，在这些公布的文物图片中，一把锈迹斑斑的百子铳引起了不少人的关注。事实上，这次发现的百子铳是历史上第一次出现在江口沉银的打捞中。仔细对照历史资料，百子铳是典型的明朝火器，尤其在明中后期，火器已经广泛装备于军队中。
例如，历史上著名的戚家军便极为重视火器部队。正是火器的出色表现，帮助他们成功击败了倭寇，为战胜敌人立下赫赫战功。可惜的是，进入清朝后，火器并未受到重视。因此，百子铳的发现进一步佐证了顺治三年，张献忠在江口水战中遭遇惨败的真实性。
顺治三年，张献忠在清朝和南明的双重压力下，形势变得极为艰难。经过与大臣们的商议，他决定将大部分金银财宝和主力部队转移到南方的偏远地区。可是，张献忠的战略被南明的杨展提前察觉，杨展便在江口至岷江的狭长水域设置了埋伏。南明军队的突袭令张献忠大败，仓皇之下，张献忠的大量财富被击沉入岷江水域。
关于江口沉银的事件，在当时的清朝正史中鲜有记载，反而是一些明朝文人笔下的野史和清初民间流传的童谣，描绘了诸多版本的故事。2015年，经过官方考证，江口被确认是张献忠江口沉银的遗址。今年11月11日，江口水域再次出土超过一万件文物，这一发现让很多人对野史的可靠性产生了更多的思考。
对于野史的价值，确实有其参考意义。尤其在古代信息流通不畅的时代，正史由于种种因素，往往缺乏全面性、客观性和时效性。与此同时，野史的资料往往更为灵活，采用了口述传承和地方文人的“采访式”记录。因此，野史常能挖掘出一些正史无法提供的细节。
然而，野史的记录并非总是可信的。由于野史多为文人创作的文学作品，且为了吸引读者，往往会加入许多艺术加工，诸如悬念、转折和戏剧性情节，甚至会加入一些想象成分。因此，野史的真实性常常是“半真半假”的，甚至有时完全是杜撰的。
在张献忠江口沉银的案件中，围绕这一宝藏事件的种种野史记载，至今仍令人津津乐道。历史上多次江口沉银的打捞行动中，民间发现了不少宝藏，甚至有人因此大发横财。这些故事充满了诱人的传奇色彩，也因此成为民间关注的焦点。但如果仅仅根据这些野史就断言它们比正史更具可信性，那无疑是过于片面的。
当然，古代正史也存在偏差，毕竟正史往往是根据统治阶级的需求所编纂。为了维护政权利益，许多负面的历史事件在正史中会被掩盖或扭曲。例如，清朝的《清史稿》对“扬州十日”事件的描述就存在明显偏差。直到后人从幸存者的笔记和民间流传的资料中揭示出真相，才使得这段历史被公之于众。
正如西安交大汪启明教授所言，野史对历史的贡献是不可否认的，真正的历史挖掘方式应该是将正史与野史交叉验证，并结合现代考古发现进行深入对照与分析。
以江口沉银的事件为例，野史中关于这一事件的描述各不相同。有人认为张献忠在水战中败北后，为避免损失进一步扩大，命令将金银沉入江底，企图日后再找回来东山再起；也有说法认为，在激烈的战斗中，张献忠的财富在炮火中被击中并随即沉入江底。通过对正史和这些不同版本野史的比对，历史学者们可以更为准确地还原事件的真相。
11月16日，四川江口再次发现大量文物的消息引起了社会的广泛关注。这一发现再度将江口沉银的历史事件推到了风口浪尖，也再一次引发了关于野史与正史孰优孰劣的讨论。
诚然，四川江口的考古发现中，野史确实起到了重要作用，但如果因此就认为野史比正史更为可靠，显然是一种过于片面的看法。许多历史学者和考古专家都强调，只有正史和野史相辅相成，结合科学的考古手段和文献考证，才能更加准确地揭示历史的真相。
发布于：天津市纯旭配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
